1. <bdo id="tzdo1"></bdo><bdo id="tzdo1"><optgroup id="tzdo1"></optgroup></bdo>
      2. <nobr id="tzdo1"></nobr>

                  1. <track id="tzdo1"><span id="tzdo1"><em id="tzdo1"></em></span></track>

                    1. <menuitem id="tzdo1"></menuitem>
                      <bdo id="tzdo1"></bdo>

                      <bdo id="tzdo1"><dfn id="tzdo1"></dfn></bdo><track id="tzdo1"><source id="tzdo1"><tr id="tzdo1"></tr></source></track>

                      • ceshi6
                      • ceshi6
                      • ceshi6
                      更多>>聯系我們

                      辦公電話:  0371-67725100

                      0371-67725125

                      辦公QQ及郵箱:366749682   zxxhsws@163.com

                      中興信和事務所

                      微信公眾號:zxxhkjs

                      辦公地址: 鄭州市鄭東新區商都路8號商都世貿中心C座13樓

                      乘車路線:地鐵3號線通泰路站E出口即到、52路;85路;135路;152路;259路;511路;k805路;B16路;游51路


                      公司信息
                      • 河南中興信和會計師事務所有限公司

                        辛總

                      • 供應產品: 財務審計,企業上市,稅收籌劃,管理咨詢,涉稅鑒證,司法鑒定,專業培訓

                      • 移動電話: 18603861741

                        聯系電話: 0371-67725100
                        0371-67725125

                        聯系人:辛總

                      • 傳真:

                      驗資煩心事---18年前的一份驗資報告,四個司法機關的N種不同認定(一)

                      發布時間:2021/11/10 9:50:31 作者:信息辦

                      18年前出具的一份驗資報告,歷經基層法院一審、中院二審、高院再審、檢察機關抗訴,從起訴答辯、財產保全到國家賠償各種訴求表達,會計師事務所的侵權責任由連帶責任、補充責任到無責任,堪稱教科書般的判決案例參考資料


                      “驗證企業資本,出具驗資報告”是《注冊會計師法》第十四條規定的注冊會計師法定業務之一。

                      伴隨著《公司法》等商事制度改革的不斷深化,會計師事務所出具驗資報告應承擔的法律責任,在執業行為、民事活動、司法實踐中都始終充斥著爭議,和不同見解,也由此產生廣泛的學術討論和司法分歧。

                      財政部在2006年12月發布《中國注冊會計師審計準則》體系時,特別制定了《CAS1602號---驗資》及相應的準則指南,成為行業從事設立驗資、變更驗資業務的執業規范和行為標準。

                      審計準則體系實施半年后,2007年6月,最高人民法院發布《關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》(法釋〔2007〕12號),對涉及會計師事務所和注冊會計師在審計業務活動中民事侵權責任進行了專門的司法解釋,依據會計師事務所或注冊會計師的故意、過失,相應承擔連帶賠償責任、補充賠償責任。

                      然而,司法解釋在具體執行過程中,依然存在不同的認識理解,由此產生大量的司法判例,引發注冊會計師行業的訴訟大爆炸,“深口袋”理論被大量司法引用,專家學者爭論不休。

                      盡管存在大量的會計師事務所出具驗資報告而涉訴的司法案例,會計師事務所敗訴而承擔賠償責任的故事數量眾多,會計師事務所不需要承擔賠償責任的故事也相當普遍。

                      審計云從1.5萬起訴訟判決中精選的本期案例,關于會計師事務所出具驗資報告而被迫應訴的曲折故事,既是民事訴訟案件司法審判活動的完整演繹,也是對法釋〔2007〕12號司法解釋的全面司法理解,和不同適用。

                      18年前出具的一份驗資報告,歷經基層法院一審、中院二審、高院再審、檢察機關抗訴,從起訴答辯、財產保全到國家賠償各種訴求表達,會計師事務所的侵權責任由連帶責任、補充責任到無責任,堪稱教科書般的判決案例參考資料。

                      本期案例涉及到的8份民事判決書完整資料詳見《案例匯編---2020CV3:侵權責任》第223頁至229頁、第247頁至第255頁,同時增補4份相關司法文書。

                      一、公司合并


                      1992年6月,成都市金堂縣交通局作為國有法人股東,出資1,500萬元,獨家發起設立成都市金堂路橋工程公司,主要從事公路橋梁設計施工,房屋建筑及室內裝修,系國有獨資施工企業。

                      而本案例涉及的另一家公司,系成都市建海工程發展公司,1996年12月由多名自然人共同籌資設立,注冊資金518萬元,系純粹的民營施工企業。此后,建海公司更名為成都友鑫商貿中心,主要經營范圍包括房屋租賃及停車場服務(為避免混淆,下文統一簡稱為建海公司)。

                      這兩家貌似毫無關聯、所有權性質完全不同的房地產施工企業,在2001年3月開始玩起了“企業合并”游戲。

                      金堂路橋和建海公司為了優勢互補,擴大企業市場競爭能力,從2001年3月開始磋商并達成了聯合行動的意向性協定。

                      根據司法文書披露的事實經過,雙方的合并過程概要歸納如下:

                      1、取得主管部門批復

                      金堂路橋向主管部門金堂縣交通局提交《關于兼并成都建海工程發展公司增加注冊資金的請示》并經批復同意后,2001年4月6日與建海公司簽訂了《兼并協議書》。

                      《兼并協議書》約定:金堂路橋(甲方)兼并建海公司(乙方),乙方的凈資產經評估機構評估后注入甲方,甲方負責在工商部門辦理增資注冊手續;兼并后,乙方營業執照注銷,雙方均可以金堂路橋公司名義對外承攬工程。

                      2、被兼并方資產評估

                      按照當時的國有資產評估管理規定及工商登記制度,國有企業吸收合并民營公司,涉及到產權性質變更,必須進行資產評估。

                      嗣后,建海公司委托(審計云提示:注意是乙方委托評估機構,而不是國有主體的吸收合并方委托)四川信德資產評估事務所對其公司凈資產進行評估。

                      4月20日,信德評估事務所出具了《資產評估報告書》,建海公司的凈資產評估結果為1,634萬元。

                      同日,金堂路橋出具《資產評估結果確認書》,同意該評估報告的評估結果。

                      3、變更驗資

                      取得評估報告的當日,金堂路橋即委托四川蜀威會計師事務所有限公司為其公司辦理增資事宜,雙方簽訂《驗資業務約定書》。

                      金堂路橋向蜀威事務所出具《承諾書》,保證其提供的資料及內容不含虛假成份,同時致函蜀威事務所,特別要求不再對該公司成立時的注冊資本1,500萬元進行驗證。

                      4月22日,金堂路橋經辦人張中彬在金堂路橋兼并建海公司資產、負債接收清單上簽字確認接收(資產移交?)。

                      存放于建海公司的存貨、固定資產等實物,蜀威事務所的會計師陳克永、沈伶俐及金堂路橋張中彬在《實物查驗表》上簽字,但無建海公司人員簽字確認(實物現場查驗?)。

                      第二天4月23日,建海公司向蜀威事務所出具《資產轉移保證書》:聲明其評估后公司凈資產1,634萬元已于4月22日轉移至金堂路橋作為增資,并保證不抽回。

                      4月24日,金堂路橋向蜀威事務所出具《資產轉移確認書》:確認被兼并方建海公司經信德評估事務所評估認定后的全部資產,已全部轉移到金堂路橋。

                      2001年4月26日,蜀威事務所出具《驗資報告》,驗資意見為:截止2001年4月26日止,建海公司凈資產1,634萬元已經轉移到金堂路橋,此凈資產作為該公司注冊資本。

                      4、資質升級

                      4月30日,金堂路橋向成都市工商局金堂分局提交變更申請,申請將原公司注冊資金由1,500萬元變更為3,134萬元。

                      2001年8月30日,金堂縣交通局對建海公司作出《關于兼并擴資情況說明》,載明:此次兼并的目的和雙方簽訂的《兼并協議書》,只是為了達到建設部門對貳級企業資質就位要求,待資質就位工作完成后,雙方企業的原有資產、原有體制、隸屬關系一律不變。

                      2002年9月30日,四川省建設廳向金堂路橋頒發了公路工程施工總承包二級《資質證書》。

                      由此,金堂路橋由公路工程施工總承包叁級資質升格為貳級,而取得貳級資質的法定條件之一是注冊資金在3000萬以上。

                      一切,似乎都按程序履行著。

                      二、民間借貸糾紛


                      金堂路橋取得貳級施工資質后,2003年6月承建了南蓬公路建設公司(甲方)發包的省道204線D合同段改造工程。

                      在公路施工過程中,因購買材料和支付民工工資存在資金短缺,金堂路橋副經理兼項目經理何鑫垚先后向唐春林借款71.114萬元。

                      此后,唐春林多次催還借款未果,遂于2005年2月提起訴訟。南充市中院于2006年10月作出第51號判決書,判令何鑫垚償還唐春林借款71.114萬元及相應利息,金堂路橋對何鑫垚的還款義務承擔連帶清償責任。

                      2006年10月23日判決生效后,唐春林依法申請執行。執行法院根據兼并協議查封了建海公司的不動產。

                      建海公司提出執行異議后,公司十二位股東又以建海公司法定代表人付京、金堂路橋為共同被告,以建海公司為第三人,向成都中院提起了公司董事、監事、經理損害公司利益之訴。

                      10月31日,成都中院作出(2006)成民初字第781號民事判決書,確認兼并協議雖未實施,但違反國家法律、行政法規的強制性規定,應屬無效。判決將建海公司的資產從金堂路橋的注冊資本中剔除。

                      在該案件后期的執行中,2008年5月金堂路橋向唐春林支付借款本金40萬元,再無其他支付能力,執行法院以金堂路橋無可供執行財產為由,終結該民間借貸糾紛案件的執行。

                      至2010年9月,金堂路橋已處于停業狀態,營業執照被吊銷,但未注銷營業執照。


                      三、狀告事務所


                      原本想放高利貸的唐春林,當年借出去的71萬資金,眼看著本金無法全部收回,高息無從收到,顯然不會就此甘心……

                      他想到了為金堂路橋出具驗資報告的四川蜀威會計師事務所。

                      2010年4月,唐春林將金堂路橋、建海公司、蜀威事務所起訴至南部縣法院,認為蜀威事務所因虛假驗資致使其資金損失,要求三被告對其資金損失相互承擔連帶賠償責任。

                      為確保自己的資金損失能夠得到賠付,唐春林在遞交起訴狀的同時,4月27日向南部縣人民法院申請訴前財產保全。南部縣法院于當日裁定保全了蜀威事務所銀行帳戶內的50萬元存款。

                      四川蜀威會計師事務所,沒想到在10年之后為一份驗資報告當上了被告,并且50萬元存款被凍結,從此陷入了漫長而波折的訴訟之路。

                      在審理該起虛假驗資糾紛案件中,南部縣法院認為:

                      金堂路橋與建海公司在企業經營范圍的公路建設業務上具有同一性,兼并后雙方均可以金堂路橋公司名義對外承攬工程。

                      兼并協議書從表面形式上看符合公司合并的有關規定,但是協議第六、七條“被兼并后的建海公司依舊享有人、財、物管理上的自主權和獨自對外實施合同并承擔責任的企業經營權”的約定,顯現出兩公司兼并之實質上的虛假性。

                      諸多證據證實,金堂路橋兼并建海公司及其凈資產根本不存在,兼并協議書只是兩公司共同以合法形式掩蓋其非法目的—虛增注冊資本以提高企業資質等級,從而擴大承攬工程范圍,獲取不法利益而故意簽訂的協議。

                      成都中院已生效的判決,已確認該兼并協議無效。兩公司緊密配合地出具保證書和確認書,虛構資產已轉移的事實,為虛假驗資報告的出臺創設了有利條件,其行為已構成共同侵權。

                      蜀威會計師事務所作為法定的驗資機構應當熟悉企業吸收合并,變更注冊資本的驗資業務,并在執行中必須遵守法律法規。

                      根據《公司法》第一百八十四條第三款、第十七條第(四)項、《公司注冊資本登記管理暫行規定》的規定,蜀威會計師事務所在接受金堂路橋公司驗資委托時,本應依法首先審查有無公司兼并公告和債務清償或債務擔保證明,如不具備此前提條件,則不得兼并,當然也不存在兼并之驗資行為。

                      但蜀威會計師事務所無視法律規定仍接受驗資委托,并在驗資報告中載明“未考慮債權債務的清償問題”,表明蜀威會計師事務所違反上述法律和行政規章的主觀故意。

                      《獨立審計實務公告第1號—驗資》規定,對于投資者投入的資本,注冊會計師應按其不同的出資方式,分別采取下列方法驗證:

                      以貨幣資金投入的,應在被審驗單位開戶銀行出具的收款憑證及銀行對帳單等的基礎上審驗出資者的實際出資金額;

                      以房屋、建筑物、機器設備和材料等實物投入的,注冊會計師應清點實物,驗證其財產權歸屬;

                      以出資者的債權轉增實收資本及因合并增加實收資本的,應按照國家有關規定,在審計的基礎上驗證其價值。

                      對于以實物、土地使用權出資的,應當依法辦理財產轉移手續。注冊會計師應當在實施必要的審驗程序,獲取充分、適當的審驗證據后,以經過核實的審驗證據為依據,形成審驗意見,出具審計報告。

                      《中國注冊會計師執業規范指南第3號—驗資(試行)》對以土地使用權出資的,要求審驗是否經過土地管理部門批準轉讓;

                      對因合并而變更注冊資本的取證,要求注冊會計師應獲取董事會股東會所作決議、合并協議、債務清償報告或債務擔保證明、增加注冊資本和實收資本的原始單證、法律法規規定的資料等驗資證據。

                      對因合并而變更注冊資本和實收資本的審驗,《規范指南》還規定了特殊審驗程序,要求注冊會計師按照會計報表審計的基本要求,在分別核實、審驗各合并方合并時的資產、負債和凈資產的基礎上,確定被審驗單位合并完成時的凈資產是否正確;各合并方是否對合并前的債務進行清償或作出擔保,債務的清償或擔保是否得到債權人的確認。

                      接下來,法官依據上述注冊會計師執業準則的規定,開始詳細釋明該如何執行驗資程序,堪稱課堂教學的現實案例。

                      結合建海公司經過評估資產的分類狀況,其所有權要轉歸金堂路橋并作為其注冊資本金,則必須依法履行不同的法定程序后,才能產生變更財產權利的法律后果。

                      一、建海公司的現金和存款合計37萬元。

                      作為貨幣資金,必須存入和劃轉入金堂路橋開戶銀行的帳戶后,才能作為其變更增加的注冊資金,由此應有金堂路橋開戶銀行出具的加蓋有收訖或轉訖章并明確為投資款用途的銀行回單及對帳單,還應有被審驗單位出具的收款收據,以證明投入有增資貨幣資金的真實性。

                      二、應收帳款和其他應收款合計661萬元,屬于出資者建海公司的債權。

                      以債權轉增為金堂路橋公司注冊實收資本,依照合同法關于權利轉讓的規定,原債權人應向其債務人發出通知,告之其債權已轉移歸吸收合并方金堂路橋所有,否則,該轉讓對債務人不發生效力。

                      由此,應產生有相應債權轉讓通知書,成為注冊會計師驗證該債權價值的審驗證據。

                      三、流動資產中的存貨、固定資產合計642萬元,屬于轉增注冊資本的實物資產。

                      由此應有證明投入實物資產的建海公司造具的實物出資清單及向金堂路橋移交實物資產的交接清冊,且注冊會計師應到交付實地觀察和監盤實物,查驗實物是否與清單相符,實物清單是否與注冊資本實收情況明細表一致。

                      四、對于270萬元的無形資產土地使用權。

                      從權利角度講它是無形的,但從物質形態上講,它卻是實實在在存在的不動資產,可供權利人占有、使用、收益和依法處分。因此,它也應一并予以交付,即對土地的占有和控制的轉移。

                      只有實際交付了土地,土地使用權出資的價值才能得以實現,但應經過土地管理部門的批準,并辦理權屬變更登記。

                      蜀威會計師事務所在訴訟中未舉出兼并公告、債務清償報告或債務擔保證明等驗資證據,其出具的驗資報告表明未考慮債權債務清償問題,由此證實蜀威事務所不僅違反《公司法》強制性規定,而且明確違反了《規范指南》規定的特殊審驗程序。

                      在一般審驗程序方面,注冊會計師也未能舉出證明投入貨幣資金的銀行單證和金堂路橋的收款收據,證明建海公司債權轉移而具有轉增資本價值的債權轉讓通知書,證明占有和控制土地不動產的移轉交接手續及土地管理部門批準轉讓文件等驗資證據。

                      蜀威事務所當庭所舉的三卷驗資報告工作底稿中,

                      1、固定資產與存貨等實物資產出資清單僅蓋有金堂路橋公章,而無建海公司的蓋章或簽名;

                      2、實物查驗表載明實物存放單位建海公司,其上僅有會計師陳克永、沈伶俐和金堂路橋法定代表人張中彬簽名,而無建海公司實物負責人或保管員簽名;

                      3、“新增注冊資本實收情況明細表”上,貨幣、實物、無形資產欄未填任何數據,無法與實物出資清單查驗是否一致。

                      因此,該項舉證不能證明金堂路橋已經接收到建海公司的實物資產。

                      至于建海公司、金堂路橋分別出具的資產轉移保證書、確認書,從證據形式上講,是真實存在的,但其內容是虛構的,此已為成都中院的生效判決所證實。

                      圖片

                      誠然,會計界和審計界對“真實性”內涵的理解,強調的是“程序的真實”、“過程的真實”。

                      但法律界對“真實性”內涵的理解,強調的是“內容的真實”、“結果的真實”,只要報告的結論與實際不符,就應定性為虛假報告。


                      本案中,無論是一般程序或特殊程序,蜀威事務所都嚴重違反了《實務公告》和《規范指南》的規定。因此,對其辯解的“驗資報告在法律上和程序上是真實的,驗資行為沒有任何差錯,不應承擔民事責任”之訴訟理由,與事實不符,本院不予采納。

                      作為驗資依據之一的《兼并協議書》,其條款約定的核心內容前后明顯矛盾,且又無公司兼并公告,本應引起蜀威會計師事務所高度注意,并認真依照《注冊會計師法》和《公司法》相關強制性規定進行審查,指明委托人對重要事項的處理與國家有關規定相抵觸。

                      但蜀威會計師事務所未依法處置,違背特殊審驗程序規定而同意委托方提出的不對其公司兼并前資本進行驗證之特別要求。

                      審驗中,在對建海公司債權債務及往來帳款詢證函無一回函驗證的情況下,與金堂路橋商定由其公司對該債權債務予以確認并承擔所產生的經濟及法律責任,蜀威會計師事務所即出具報告。

                      根據上列事實,結合會計師陳克永為金堂路橋編制固定資產出資清單、存貨出資清單,陳克永、張中彬二人在庫存現金盤點表上簽字,以及陳克永、沈伶俐與張忠彬三人共同在實物查驗表上簽名等情況,可以認定金堂路橋、友鑫商貿中心與蜀威會計師事務所已構成惡意串通,其共同行為與產生虛假驗資報告具有明顯的因果關系。

                      唐春林基于對金堂路橋二級資質的信賴與其發生借貸關系,依法應受到法律保護。其合法權益雖經人民法院裁判確認但未能得到全部保護,在其遭受重大經濟損失的情況下,依法提起民事侵權賠償之訴,請求判令共同侵權人金堂路橋、友鑫商貿中心、蜀威會計師事務所承擔連帶賠償責任,應予以支持。

                      鑒于金堂路橋已無可供執行的財產而被人民法院終結執行程序,已無法對外承擔民事責任,所以友鑫商貿中心和蜀威會計師事務所應是連帶賠償責任的主體。

                      唐春林借款68.3萬元本息,金堂路橋已償還了40萬元,因此,友鑫商貿中心和蜀威會計師事務所應當賠償原告唐春林本金損失28.3萬元,并分段計算利息。

                      2011年8月11日,南部縣法院作出(2010)南民初字第1438號民事判決書,判決:

                      一、由成都市友鑫商貿中心、四川蜀威會計師事務所有限公司共同賠償原告唐春林本金損失28.3萬元及資金利息損失(其中利息損失分三個階段計算)。

                      二、成都市友鑫商貿中心與四川蜀威會計師事務所有限公司對上列款項互負連帶賠償責任。

                      三、駁回原告唐春林的其他訴訟請求。

                      南部縣法院的民事判決書,從法律規定、案件證據、審計準則及執業規范要求、會計師事務所的證據瑕疵、驗資工作底稿中的諸多問題、注冊會計師執業過程中的“故意”心態、所造成侵權后果的邏輯與因果關系……很詳實,讀起來很專業。

                      對于判令承擔連帶賠償責任的四川蜀威會計師事務所而言,他們該如何看待南部縣法院洋洋灑灑的長篇大論呢?

                      信息來源:審計云


                      分享到:
                      更多...

                      上一條:關于組織申報2021年省工程技術研究中心的通知
                      下一條:律師事務所相關業務會計處理規定

                      国产美女高潮流白浆喷泉视频|伊人色综合久久天天小片|中文字幕一区二区三区在线看网址|免费国产H视频在线观看86
                        1. <bdo id="tzdo1"></bdo><bdo id="tzdo1"><optgroup id="tzdo1"></optgroup></bdo>
                        2. <nobr id="tzdo1"></nobr>

                                    1. <track id="tzdo1"><span id="tzdo1"><em id="tzdo1"></em></span></track>

                                      1. <menuitem id="tzdo1"></menuitem>
                                        <bdo id="tzdo1"></bdo>

                                        <bdo id="tzdo1"><dfn id="tzdo1"></dfn></bdo><track id="tzdo1"><source id="tzdo1"><tr id="tzdo1"></tr></source></track>